El desmadre

Pepe Millan 2011-07-15 15:48:31
Ya sabía que algunos que se llaman autores utilizaban la tecnología, es decir un proyector, para aquellos que quieren aprender, solo tienen que proyectar la imagen sobre un lienzo, papel o soporte que escojan, deben saber estos, que existen métodos para descubrir cual fue la forma o maneras que construyeron esa obra, que Dios les coje confesaos, si, se han beneficido por el momento de forma económica, que triste será descubrir que eran un impostores, utilizando técnicas que solo deben ser utilizadas por los autenticos creativos. De nada sirve dar nombres, es más me crearía más enemigos que viven del engaño y la oratoria, debo deciros que algunos que se llaman pintores, y que tienen que lamerme los huevos (Perdón por la chuleria, ya esta bien de engaños), siguen utilizando proyector, algunos de renombre, que ni siquiera han demostrado que saben dibujar, viva las bellas artes.

El desmadre

Cesar Yamill Cure Pacheco 2011-07-23 17:02:47
Bueno, comprendo lo que has escrito... Pero considero sin tener, tal vez, la trayectoria necesaria que estas ayudas tecnicas pueden emplearse en en alguna etapa del aprendisaje. Sin que se conviertan en la excusa para huirle al lepiz y al modelo en vivo. Lo que si me parece gravisimo e inaceptable es pretender plagiar y presentar como propio lo que no es. Esta si que es una majaderia flaca que en nada contribuye al desarrollo de arte.

El desmadre

Andres Gil Garcia de Meneses 2011-07-25 17:24:46
Amigo Pepe Millan, solo dejarte este dato y lógicamente no entrar en polémica. Orígenes Seguramente, la cámara oscura tuvo su primer inventor en Bagdad. Fue el matemático árabe Alhacén, nacido en 965, pues en su libro "Tratado Óptico" echa por tierra las teorías griegas predominantes en aquella época de que los rayos luminosos se emiten desde el ojo hacia los objetos visualizados. A través de sus experimentos y de una descripción detallada de los ojos, afirma que la cosa es totalmente al revés: los objetos emiten los rayos luminosos. Así, la observación de este fenómeno dio origen a lo que posteriormente fue inventado en base a las teorías de Alhacén: La cámara fotográfica. En el siglo XIII Roger Bacon conocía ya el fenómeno de la cámara oscura aunque, probablemente, hasta el siglo XV, no se le dio aplicación práctica como instrumento auxiliar para el dibujo. En el siglo XVI se construyen cámaras portátiles con un objetivo de mayor diámetro dotado de lentes, con lo que la imagen ganaba en definición y luminosidad. Artistas de los siglos XVI y XVII, como Johannes Vermeer y otros usaron cámaras oscuras para ayudarse en la elaboración de sus bocetos y pinturas. [editar]Uso Fue utilizada antiguamente como ayuda para el dibujo. La imagen, proyectada sobre papel u otro soporte, podía servir de pauta para dibujar sobre ella. Posteriormente, cuando se descubrieron los materiales fotosensibles, la cámara oscura se convirtió en cámara fotográfica estenopeica (la que usa un simple orificio como objetivo). Estas cámaras estaban muy limitadas por el compromiso necesario al establecer el diámetro de la abertura: suficientemente reducido para que la imagen tuviera una definición aceptable; suficientemente grande para que el tiempo de exposición no fuera demasiado largo. El uso de lentes o juegos de ellas como objetivo convirtió definitivamente la cámara oscura en cámara fotográfica y desde ese momento fue evolucionando en diferentes épocas.

El desmadre

Pepe Millan 2011-07-30 14:00:38
Gracias por la comunicación Andres, al comunicarte ya estoy convencido de que no utilizas otra herramienta en tu labor profesional que el dibujo directo. Sin utililizar medios tecnologicos, que pudieran servir para proyectos en su justa medida, es decir, investigar nuevas formas de composición, un saludo cordial.

El desmadre

Pepe Millan 2011-07-30 14:42:05
No podemos engañar a nuestros clientes, tenemos que eliminar esta lacra que no tiene ni idea, por eso utilizan esas formas, lo que está mal es que el cliente no se da cuenta, es un insulto a nosotros los autores, continuamente insisto en ver obras, ( internet es faboloso), hay ocasines en que me descubro el sombrero ante obras magnificas.

El desmadre

Carlos Salvador 2011-07-30 17:11:28
Proyectar una imagen para ser dibujada o diría mejor calcar, porque en definitiva de eso es lo que trata la cuestión, puede ser un medio para conseguir un fin creativo, pero si es usado para superar la limitación del no saber, entonces simplemente es un camino erróneo ya que difícilmente se superará la limitación del no saber dibujar. Que triste el engaño y que honorable la honestidad.

El desmadre

Pepe Millan 2011-07-31 14:04:43
Debo deciros compañeros, que lo único que me mueve al presentar esta queja es en vista y defensa de aquellos que nos sostienen, es decir, el espectador, ellos no se dan cuenta o no informados de los procedimientos utilizados por estos impostores. Sin querer, porque no sabía que este mi comentario iba a tener respuesta, se que mi presentación es ha sido dura y de lo que pocos se atreven a comentar, dada la pobreza en que se encuentra sumergida las bellas artes. De lo que si estoy seguro es de que vosotros los que os habeis comunicado sois autenticos profesionales en nuestro trabajo, es para mi un privilegio haber visionado vuestras obras, gracias, pensaba que me había quedado solo.

El desmadre

Fulros español 2011-08-26 21:54:17
Pepe primero saludos a todos los foristas y compañeros de artes y segundo va mi opinión sobre el tema. Yo estoy totalmente de acuerdo contigo Pepe, el autor que utiliza el proyector para hacer el boceto, debería poner honestamente el apunte en su obra que la mitad del trabajo lo ha hecho por medios técnicos y no por su destreza en el dibujo. 1º Porque engaña a clientes y a compañeros. 2º Porque se engaña así mismo. 3º Porque nunca aprenderá a dibujar en condiciones, que ya sabéis que es a fuerza de practica y la observación cuando se consigue dominar el tema. Recalcar que en el Hiperrealismo se utiliza estos medios técnicos y solo hay que darle a la palabra Hiperrealismo en el buscador para que defina lo que es, luego el que haga Hiperrealismo y no utilice estos medios ya que hay dibujantes muy buenos, esta en inferioridad de condiciones que los que si los utiliza ya que debe de hacer el doble de trabajo y muchas veces no se le valora. Bueno no quiero extenderme mas, espero haber aportado algo con mi opinión.

El desmadre

Pepe Millan 2011-08-28 13:04:17
Muchas gracias. Los criticos y mucho menos el espectador desconocen estos tipos de manipulacion, es mas parece que al critico, segun ellos profesionales, no les da la gana, ( o no tienen ni idea, solo les interesa el beneficio que pueden sacar.), de poner en conocimiento tales metodos llegado el momento, ya que muchas son reconocibles, o, incluso saben que tal autor utiliza tales sistemas. Un saludo cordial.

El desmadre

Anastasio Alba Zubiri 2011-09-03 19:19:58
Aquí apareció un fundamentalista dispuesto a arremeter con insultos y descalificaciones de grueso calibre: “farsantes, estafadores, impostores etc.â€�, contra los que supone que utilizan el proyector para dibujar. Entiendo que el que así se manifiesta, reclama para su obra un mérito añadido por el hecho de “no haberse valido de ningún medio tecnológicoâ€�. Hace bien. Cada uno trata de poner en valor su obra argumentando lo que puede. Si, además pinta directamente, del natural, sin valerse de la fotografía ni otros medios tecnológicos, también estará en su derecho en manifestarlo para que se lo reconozcan como un mérito, aquellos que entienda que esta circunstancia añade valor a su obra. Más mérito aún tendría si lo hace en un tiempo record, como en los concursos de pintura rápida, o mostrando una extraordinaria habilidad manual, o con circunstancias metereológicas adversas, o con la mano izquierda no siendo zurdo, o con el pie, o con la boca, como es el caso de algunas personas con alguna invalidez, etc. Hacen bien, repito, aquellos que desean que tales méritos les sean reconocidos. Para conseguir el reconocimiento de estas destrezas les vienen bien los concursos de pintura al aire libre y también pueden recurrir a grabar videos que muestren el proceso de la realización de la obra. Lo que sin embargo ya no me parece tan loable es que arremeta violentamente contra aquellos colegas que según él transgreden lo que él considera principios y requisitos fundamentales para que sus obras puedan ser consideradas “artísticasâ€�, descalificándolos y tachándolos de estafadores. Nadie les negará su derecho a defender lo que ellos pueden considerar meritorio, aunque, por desgracia, a casi nadie interesan demasiado estos detalles de procedimiento salvo a los profesionales o por la mera curiosidad. Porque en el arte lo que verdaderamente importa es el resultado: la obra, y la calidad de esta no tiene mucho que ver con los recursos que el artista haya utilizado. Los pintores que se ayudan del proyector para dibujar (básicamente los hiperrealistas) lo hacen por economía de tiempo y de esfuerzo en un estilo de pintura que ya de por sí exige un procedimiento muy laborioso. Pero el valor de una obra de arte no está en función del tiempo ni del esfuerzo realizado en su ejecución. Lo que no podemos es inducir al error: una cosa es que alguien reproduzca por algún medio digital, o de la tecnología que sea, una obra propia o ajena y pretenda hacerla pasar como un cuadro pintado (la gente no se siente segura en este terreno y sabe que hay medios de reproducción sorprendentes). Sin duda se trataría de un fraude. Otra cosa es de lo que estamos hablando. Aquel pintor que se ayuda del proyector para pintar, lo hace valiéndose de una fotografía hecha por él y que cumple la misma función que cumpliría un apunte del natural: le permite pintar en el estudio. Yo veo pocos pintores pintando en la calle. El estudio permite utilizar recursos y técnicas que no son posibles al aire libre. El proyector es una ayuda inestimable porque permite una ampliación, una definición y una luz, que solo el tema al natural puede superar. Lo que pierdes, por no estar ante el tema, lo ganas en comodidad y en disponibilidad de tiempo. Que lo utilices o no es cuestión de cada cual. Ahora bien, la cuestión, según el que inicia este debate, está en la tentación de proyectar sobre el soporte y calcar para dibujar. Me sorprende la simpleza del argumento en boca de un pintor, pero no dejo de entender el proceso anímico que lleva a esta descalificación: yo voy a las exposiciones o entro en sus páginas webs y veo lo que pintan algunos y me asaltan sentimientos ambivalentes. Por una parte, ¡que gozada, que deleite! Pero al mismo tiempo, que punzada de desconsuelo: ¡como pinta el hijoputa este!; ¡pues sí que me lo pone fácil!, ¡como puede pintar así!. ¡Como voy a competir con gente capaz de pintar así!. Pero me llega la idea salvadora: truco; ¡esto tiene truco! Lo calca con un proyector. Claro, así cualquiera… Pues adelante: si considero que eso da ventajas, a coger un proyector y pintar maravillosas obras de arte. Pero resulta que va ser que no. Quizás consiga ganar en precisión o en corrección de dibujo. Pero lo pierdo en expresividad, en sello personal. Y desde luego, no consigo pintar mejor. No voy a negar aquí el valor del dibujo como soporte de la pintura (en unos casos más que en otros, según el estilo) Pero dibujar correctamente (que es lo más que se puede conseguir con ayuda de un proyector) está al alcance de cualquiera con un mínimo de habilidad manual y paciencia. Que el dibujo sea creativo, expresivo, con un sello personal, y en definitiva, artístico, eso es otra cosa. Desgraciadamente, un dibujo correcto no garantiza la calidad artística de un cuadro. Es más, la historia de la pintura está llena de magníficas obras de arte con dibujos incorrectos e incluso sorprendentemente torpes. Pero he cogido el proyector y ya tengo mi dibujo muy bien hecho. Ahora hay que saber pintar. Pintar, ya es otra cosa y en esto, la ayuda del proyector nada vale. El manejo del color, de la pincelada, de las texturas y todos los múltiples recursos de que se puede valer el artista, permitir valorar tus dotes y tus habilidades como pintor. Se requiere sensibilidad y conocimiento de las técnicas y los procedimientos. Pero ni siquiera todo esto garantiza un buen resultado: por desgracia, ni la perfección técnica ni la habilidad van a convertir el cuadro en una obra de arte. Se necesita talento. Eso que hace que todo sea tan fácil, cuando se tiene, e imposible, cuando no. Pero, Dios mío ¿donde se compra eso?… Yo hablo por mí. Si tú, colega, estás convencido de que lo tienes (el talento, digo): mi enhorabuena. Y no temas: ni con proyector ni sin él, los que no tengan talento no te van a hacer sombra. Nuevamente repito: la historia del arte está llena de obras geniales de una tosquedad técnica asombrosa. Es más, yo diría que a veces, esa misma torpeza técnica añade grandeza a la obra. Porque nos pone ante el hecho simple y desnudo de lo que es una obra de arte: un leguaje expresivo al servicio de provocar sentimientos, ideas, emociones, estados de ánimo, sensaciones...La potencia de esta capacidad expresiva dará el valor a la obra. La perfección técnica puede ser, en muchos casos, más que una ayuda, un obstáculo. El espectador se da cuenta que aquello está muy bien pintado, pero no le dice nada. El Arte, con mayúscula, es un don que solo está al alcance de algunos afortunados. Para conseguirlo, y esa es la conquista fundamental del arte moderno, vale todo. A diferencia de lo que ocurre en la política o en la vida en general, en arte sí: el fin justifica los medios. Qué maravilla que exista este oasis de plena libertad. ¿Crees que es correcto sembrar la sospecha generalizada sobre otros colegas diciendo que hacen “trampaâ€� y luego sálvese el que pueda? Todos aquellos que muestren un dibujo minucioso y riguroso habrán de sentirse bajo sospecha. ¿y estará obligados a demostrar su “inocenciaâ€�? La gente, en general no tiene un criterio propio fiable y se siente inseguro en estos temas: Darán pábulo a cualquier infundio. Me imagino a la gente que se asombra viendo la obra de estos artistas diciéndose: ¡hay que ver que maravilla! Para acto seguido, plantearse:¿se valdrá del proyector para dibujar? ¿o tal vez del ordenador? ¿tal vez imprime una foto y pinta encima? ¿o tal vez tiene un ordenador con un potente programa de retoque fotográfico y una impresora que le hace el cuadro mientras el se sirve un güisqui?... ¿De un plumazo pretendes poner en entredicho el prestigio de tantos magníficos artistas hiperrealistas? No es mi estilo preferido pero, hayan utilizado o no el proyector para dibujar, la técnica depuradísima de que hacen gala, la maestría en el uso del color, la sutil delicadeza de las suaves gradaciones de los tonos, la pureza de la luz que son capaces de crear algunos, no dejan de asombrarme y sé que por mucho que yo supiese dibujar, ni el cien años sería capaz de pintar así. No quiero citar nombres para que nadie se dé por aludido. Pero solo hay que echar un vistazo a algún portal de maestros del realismo. Me refiero especialmente a los hiperrealistas porque es sabido que desde sus inicios se valieron del proyector para el dibujo de composiciones especialmente complicadas. Todo el mundo lo sabe, sin que ello haya menguado un ápice su valoración. El que no lo valore, pues que se decante por otros estilos, que sobre gustos no hay disputa. En cuanto a ti, hombre de Dios, date cuenta que hay quienes descalifican lo que tú haces diciendo que eso no es arte porque es figurativo. No te equivoques de enemigo y deja que cada cual pinte como quiera o como pueda, sin pretender que nadie te “lama los huevosâ€� ni ordinarieces por el estilo. Y si al fin de cuentas, crees que tus obras podrían ser mejores utilizando un proyector: eso es lo importante. No te cortes y úsalo sin temor a que ningún fundamentalista te descalifique. Los que veamos tus cuadros te lo agradeceremos.

El desmadre

Fulros español 2011-09-05 22:02:06
Habemus Papam.

El desmadre

Berta Diaz Garcia 2012-01-30 22:03:27
jolin chapo