Los artistas prefieren que les compren obra a que les premien

16 de Julio del 2010 a las 15:15:15 0 Leído (213)

¿Premios o compra de obra? La mayoría de los artistas lo tienen claro, prefieren lo segundo. El fotógrafo Pablo Genovés (Madrid, 1959 - reside entre Madrid y Berlín) fue de los primeros en entrar en el debate propuesto por ARTEINFORMADO en su página de facebook bajo una doble pregunta: ¿Para qué sirven los premios? y ¿pueden los premios paliar la debilidad del mercado del arte?

Desde el primer momento Genovés definió su posición señalando: "Pienso que no se deberían dar premios, sino hacer colecciones y que cada año se adquirieran obras para éstas. No creo en la valoración de la obra de arte como la mejor y la peor, creo en la diferencia. Pienso que crear colecciones públicas serias, beneficiaría a los artistas y a las entidades convocantes". En un post posterior definía su posición sobre otro de los puntos claves: "Por mi experiencia como jurado y juzgado tengo la convicción que la selección de los premios está muy mediatizada por las personas con mas poder dentro del jurado. Siempre además, acaban eligiéndose las obras que conforman a más gente, algo del termino medio, casi nunca muy radical o valiente". E insistía: "Creo que las bolsas de compra son una mejor solución que los premios y ayudan a hacer colecciones públicas que para el futuro de los artistas es mejor que el reconocimiento en un premio. El dinero se reparte más." Y una última observación: "Creo que es muy importante hacer una preselección con fotos, de manera que no tengas que mandar la obra y asumir sus costes de transporte".

En este primer debate planteado por ARTEINFORMADO a través de su página en facebook se han registrado hasta el momento cerca de un centenar de aportaciones, que, en líneas generales, coinciden, además de en el referido clamor de más compra y menos premio, en lo que deberían ser ("los premios son para fomentar, estimular y mostrar la creatividad de los artistas", según opina M Luisa Grandio Novais); lo que son ("los premios sirven para que te concedan otros" sentencia con ironía el fotógrafo David del Val y "enriquecen a mucha empresa de transporte y dan trabajo al sector de gestión cultural", recuerda Ana Alvarez-Errecalde, quien sugiere "algún tipo de compensación económica durante el tiempo que se tiene expuesta una obra seleccionada pero no premiada"); lo que cuesta participar en embalaje, seguro y transporte de las obras (debería realizarse "una preselección de las obras a concurso mediante un dossier fotográfico y, después, los gastos de envío deberían ser a cargo del convocante del concurso" sugiere Nuria Armengol, pues, como señala Manuel Morales Espinosa "no estar seleccionado en un concurso, implica que todo el mundo gana menos el autor"); el criterio de los jurados ("no eligen lo mejor hecho, sino lo diferente a lo habitual", según Antonio Sánchez-Gil, director de Arteycartelera); y su parcialidad ("ganar un premio significa que tienes un muy buen amigo", sentencia Tono). Un punto éste que ha sido contestado desde el otro lado de la mesa: la asociación cultural Projecte Desat'Art, convocante de un premio de pintura para 2011, asegura "que los criterios de seleccion son estrictos" y recuerda al colectivo de artistas que, algunos de éstos "que no son seleccionados, suelen atacar el sistema diciendo que su obra no ha sido visionada".

Sin entrar en acusaciones, un reconocido artista, Ignacio Uriarte, prefiere ver los aspectos positivos de los premios, que también los tienen. Cree que "los premios deben, sobre todo, dar un empujón a los artistas emergentes y creo que lo están haciendo. Por un lado existe la remota posibilidad de que te toque el "gordo". Por otro lado te da (siempre) la oportunidad de mostrar tu trabajo a un jurado que está formado por comisarios, directores de museo, galeristas,..., que son figuras cruciales para la carrera del artista emergente. En tiempos de crisis -admite- hay artistas un poco más establecidos que también recurren a los premios por necesidad económica, pero creo que la mayoría de los jurados prefieren premiar caras nuevas y eso está bien".

En la misma línea se manifiesta el coleccionista y convocante de uno de esos premios, Fernando M Centenera Jaraba, al negar que los premios puedan paliar la debilidad del mercado, pues -asegura- "los premios están, en mi opinión, para apoyar a los artistas emergentes y a los que están por posicionarse en el mundo artístico. Un premio a un artista consagrado sólo debería concederse en el caso de premios nacionales o autonómicos".

Otro coleccionista, Antoni Gelonch Viladegut, señala también que "los premios ni pueden ni están pensados para paliar la debilidad del mercado del arte, puesto que son anteriores a la misma". Y recuerda: "para paliar la debilidad del mercado del arte debería revisarse de arriba a abajo la legislacion fiscal sobre el mecenazgo, que en España está desfasada, es claramente insuficiente y no guarda ninguna relación con la realidad de los otros países europeos. Sólo desde el sector privado podremos salir de esta situación de crisis de manera duradera, el sector publico puede incentivar y fomentar y, en ese caso, los premios pueden ser una fórmula". ARTEINFORMADO

• Realizar comentario